Organisation de primaires au sein du PS, ouverture vers le Modem : en cette rentrée, deux des dimensions de la crise socialiste - le leadership, les alliances - sont abordées. Tant mieux. Quelles que soient les opinions de chacun sur ces sujets, ces débats sont légitimes et importants. Et pour les éclairer, il nous faut ressaisir la trajectoire politique du PS, en nous arrêtant sur le 21 avril 2002.

Sept années après la sortie de Lionel Jospin de la scène politique, ce qui - selon la formule consacrée - caractérise la crise de leadership du PS, ce n’est pas le vide, mais le trop-plein… Ce qui revient au même. Au regard des alliances, on est passé de la désunion de la gauche plurielle à une situation où, affaibli, le PS se voit contester la position centrale qui était jusque-là la sienne au sein de la gauche. Quant au fond idéologique, le seul résultat officiellement obtenu en sept ans aura été de qualifier le socialisme de «réformisme de gauche», c’est-à-dire énoncer une tautologie…

Cet échec est collectif. L’essentiel, pour tous les socialistes, est donc de s’interroger honnêtement sur les raisons de leur affaiblissement. Et pour cela, de revenir - lucidement, mais sans masochisme - sur la signification réelle du séisme politique de 2002. Un séisme dont l’onde de choc continue de se faire sentir. Un séisme dont les répliques auront été la fracture du PS après la consultation interne de 2004, le décalage avec son électorat lors du referendum de 2005 sur le projet de traité constitutionnel européen, l’échec à la présidentielle de 2007, celui aux récentes élections européennes enfin.

Le 21 avril 2002 conservera toujours une part de mystère. Et comme tout événement historique, il a sa part de contingence. Toutefois, sa violence même et surtout la gravité et la pérennité de ses conséquences sont les indices de ce qu’il tire sa puissance de causes profondes, à l’instar d’un geyser dont la hauteur dépend mécaniquement de la profondeur de sa source. L’ampleur de l’événement révèle son enracinement dans l’histoire du PS. En l’occurrence, trois fins de cycle se sont superposées pour aboutir à la déflagration que l’on sait.

En premier lieu, la fin de la parenthèse électorale qu’a représentée la victoire surprise, et acquise de justesse, de la gauche plurielle en 1997. Un succès fragile, obtenu au terme d’une campagne qui vit les socialistes rassemblés sous l’autorité de Lionel Jospin, un premier secrétaire menant la bataille politique avec une maîtrise qui lui ouvrit les portes de Matignon. Cinq années de gouvernement dont on mesure aujourd’hui qu’elles constituèrent un temps de résistance dans la longue séquence libérale que fut la fin du XX^e siècle.

Puis, la fin du cycle d’Epinay, ouvert en 1971 par la création du PS. Construit et maintenu par la volonté et la supériorité politiques de François Mitterrand, ce parti, une fois son fondateur disparu, et une fois l’héritier politique de celui-ci retiré de la vie politique en 2002, n’a plus connu de véritable animateur. Il est alors devenu un corps sans tête, aussi gros de ses succès électoraux locaux que vide de pensée et de projet.

Enfin, et surtout, troisième mouvement de fond, décisif : la fin du mitterrandisme. Ce terme étant entendu ici comme la révision du socialisme à l’épreuve de la réalité - en l’occurrence la réalité de l’Europe. Pour sortir de la nasse de la «contrainte extérieure» (c’était là le nom que l’on donnait alors à la mondialisation de l’économie), François Mitterrand a fait, en 1983, le choix de l’Europe. Un choix dicté par les circonstances, mais répondant à ses convictions intimes. Un choix qui fut présenté comme une solution à la crise que traversait le socialisme de gouvernement en France. Un choix qui permit effectivement, dans un premier temps, de nous donner un second souffle. Un choix qui conduisit progressivement de nombreux socialistes à adopter un credo de substitution au socialisme : la construction européenne. Et cela alors même que ce choix plaçait le socialisme au cœur d’une redoutable contradiction. Une contradiction fondamentale, aussi simple à énoncer que difficile à dénouer.

D’un côté, le niveau européen est aujourd’hui le seul où les enjeux dont le socialisme doit se saisir peuvent être réglés. Qu’il s’agisse de la question écologique, de la régulation économique et financière du capitalisme ou de la mondialisation des mouvements migratoires, seule l’Europe offre la masse critique nécessaire pour agir efficacement.

De l’autre, l’Europe telle qu’elle existe n’est pas un cadre politique et juridique «neutre», qui permettrait à une vision socialiste de se déployer. A cela, une raison simple : le code génétique de l’Europe est libéral. Un code génétique contenu dans le traité de Rome de 1957. Un code génétique dont les étapes ultérieures de la construction libérale de l’Europe n’auront été que l’expression. Acte unique européen (1986), traité de Maastricht (1992), traité d’Amsterdam (1997), projet de traité constitutionnel européen (2005), traité de Lisbonne enfin : tous ces moments politiques de la construction libérale de l’Europe étaient contenus en puissance dans le traité de Rome.

A la fois cause et conséquence de ce libéralisme constitutif, l’élargissement de l’Europe a aggravé ce donné. Un élargissement qui a conduit à la constitution d’un vaste espace de libre-échange, une zone de basse pression économique, un marché seulement régi par le droit.

La mission historique du socialisme est de maîtriser le capitalisme et, dans le même temps, de promouvoir un modèle de société plus juste et plus rationnel. A la fois agir dans le réel et, pour paraphraser Jaurès, viser l’idéal. Articuler l’action politique réformiste et l’utopie. Pour répondre à cette vocation historique, le socialisme doit se projeter au niveau du seul espace politique désormais pertinent : l’Europe. Pour le dire abruptement, le socialisme du XXI^e siècle sera européen ou ne sera plus. Or l’Europe réelle, telle qu’elle a été conçue, voulue et construite depuis cinquante ans, lui interdit dans les faits de se déployer. C’est cette aporie politique que doit affronter le socialisme. Et c’est cette aporie qui explique les affres que connaît la social-démocratie partout en Europe. Ainsi la crise du socialisme européen est-elle d’abord une crise européenne du socialisme. Face à cette crise, deux attitudes sont possibles pour le PS.

S’en tenir au seul cadre national. Dans le meilleur des cas - s’il accomplit le nécessaire travail de retour sur soi et de redéfinition de ses objectifs comme de ses moyens - le PS ne pourra alors redevenir qu’une force politique d’alternance démocratique. Une force de gauche, certes, mais qui ne sera plus à proprement parler socialiste. C’est, consciemment ou inconsciemment, explicitement ou implicitement, l’option déjà prise par nombre de mes camarades.

S’engager dans le combat pour l’édification d’un cadre européen nouveau, susceptible d’accueillir une politique socialiste. Travail titanesque, nécessitant de construire un nouveau Parti socialiste européen, affranchi de tout «accord technique» avec les forces de droite. Travail dont le PS doit prendre l’initiative. A lui de mettre en mouvement les autres partis sociaux-démocrates en Europe : c’est, compte tenu de son histoire et de sa centralité au sein de la famille social-démocrate, sa responsabilité. Il s’agira d’une «longue marche». Mais elle pourra s’appuyer sur les peuples d’Europe. Car, contrairement à une idée répandue par la propagande libérale, ce n’est pas parce qu’elle serait «trop à gauche» que les citoyens européens se détournent de la social-démocratie, mais parce qu’à l’inverse, ils ont le sentiment qu’elle ne l’est plus assez. Qu’elle a, en particulier, renoncé à se battre contre l’indécente explosion des inégalités sociales et contre l’insolence de ceux qui tentent de la justifier.

Le socialisme français doit choisir de mener ces deux combats à la fois. C’est indispensable sur le plan moral : à quoi servirait un PS ayant renoncé à son identité et à défendre ceux qui légitiment son existence, parce qu’ayant fui ses responsabilités européennes ? C’est nécessaire sur le plan politique : d’abord, parce que la victoire nationale ne sera possible que si les citoyens perçoivent un réel changement de ligne européenne du PS ; aussi parce qu’en retour, le combat européen peut se nourrir de la force acquise par la conquête du pouvoir.

Transformer profondément le PS, pour lui permettre de redevenir un parti crédible, attractif, cohérent et donnant confiance aux Français. Un parti capable de reconquérir le pouvoir en France et d’y conduire alors une politique de justice. Dans le même temps, s’engager dans la grande bataille européenne afin de faire naître un nouveau cadre politique et juridique. Telle est la mission de la nouvelle génération qui doit maintenant préparer l’avenir du PS.

Par AQUILINO MORELLE professeur associé à Paris-I, ancienconseiller politique de Lionel Jospin à Matignon.

Le socialisme du XXIe siècle, un réformisme radical,

Par Aquilino MORELLE

Selon une figure imposée du débat politique, la priorité serait désormais pour le PS d'"inventer le socialisme du XXIe siècle". Devenue un leitmotiv, cette formule sonne étrangement. En effet, on n'invente que ce qui n'existe pas. Or le socialisme existe. Il a précédé le marxisme et lui survit. Il se bat pour encadrer et maîtriser le capitalisme depuis la naissance de ce dernier au XIXe siècle. Et quels que soient ses traits nouveaux, le "socialisme du XXIe siècle" restera, dans ses finalités comme dans sa philosophie, très proche de ses aïeux des deux siècles précédents.

Dès lors, l'usage récurrent de cette formule semble témoigner de l'envie "d'en finir" avec une doctrine politique jugée caduque, une envie qui agite nombre d'observateurs et même certains socialistes. Formule lénifiante qui nous donne en réalité plutôt à entendre : "enterrer le socialisme du XXe siècle"... Et qui nous donne à penser l'essentiel : une doctrine politique ne s'invente pas, elle se déduit.

Précisément, elle se déduit de trois éléments.

Des valeurs que l'on porte et au nom desquelles on affirme agir, et de la fidélité qu'on leur témoigne, d'où découlent les objectifs assignés à l'action politique.

De la réalité - scientifique, technologique, culturelle, politique, sociale, économique - que l'on souhaite transformer et du rapport que l'on entretient avec cette réalité.

De la méthode politique retenue, enfin.

Les valeurs du socialisme sont pérennes. Né du sentiment de l'égalité naturelle entre les hommes et du refus de l'inégalité de l'ordre social, fondé sur la conviction que l'homme est perfectible et que la société peut et doit être transformée, le socialisme demeure une volonté de justice et une pensée du progrès. La relation des socialistes au réel traduit, elle, une sorte de fatigue collective.

Si, avec Hannah Arendt, on retient que "la pensée politique consiste essentiellement en la faculté de juger", alors, la pensée socialiste souffre de langueur. Europe, fiscalité, immigration, éducation... sont quelques-unes des questions, certes très complexes, que nous peinons à trancher. Complexité qui justifie une longue réflexion et une analyse soigneuse, mais qui ne saurait être l'alibi de la frilosité ou de la tiédeur. Dans cette difficulté à juger de la réalité, la "crise de leadership" ouverte en 2002 joue sans aucun doute un rôle central. Mais c'est dans son rapport avec le réel qu'il faut chercher les causes du malaise persistant de la pensée socialiste.

Il est donc illusoire de s'en remettre à la seule recherche de ces fameuses "idées nouvelles" pour nous sortir de l'ornière. Car les idées, en réalité, ne manquent pas au PS. Ce qui manque, c'est la capacité à choisir entre elles et à les présenter de façon cohérente et articulée en un projet clair et ferme, un projet qui tranche les grands débats contemporains. Ce qu'il faut, c'est donner un sens à ce projet, c'est-à-dire à la fois une direction et une signification.

Une deuxième expression court sous toutes les plumes, agite toutes les lèvres : le PS serait gouverné par un "surmoi marxiste". Et puisque c'est le vocabulaire de la psychanalyse qu'ont convoqué ses auteurs, laissons la théorie psychanalytique éclairer l'analyse politique. Si "surmoi" il y a, alors c'est que pulsion à dominer il y a. En l'occurrence, une pulsion gestionnaire.

Alors même que la droite, depuis trente-cinq ans, a géré le pays de façon souvent médiocre et parfois calamiteuse, nous continuons trop souvent à intérioriser une forme d'infériorité politique et à en rajouter dans la course au titre de meilleur élève de la classe de gestion. Pourtant, nos concitoyens savent qui a vaincu l'inflation des années 1980, qui a modernisé notre appareil industriel, qui a rétabli la paix civile en Nouvelle-Calédonie, qui a su restaurer l'équilibre des finances publiques tout en créant 2 millions d'emplois à la fin des années 1990 : les socialistes ! Ils nous reconnaissent depuis longtemps la capacité à gérer les affaires de la France, et ce n'est pas de ce côté-là qu'il faut chercher les raisons de leur éloignement. Mais plutôt dans le conformisme intellectuel, le manque d'imagination politique, la coupure avec les couches populaires, la pusillanimité qui nous caractérisent parfois.

Ainsi, les socialistes n'ont-ils pas assez dénoncé les perversions du capitalisme quand il était possible et nécessaire de le faire, c'est-à-dire avant "la crise". Maintenant qu'elle est là et que, par cynisme, les zélateurs de la mondialisation heureuse, contempteurs du modèle français, "déclinologues" patentés et donneurs de leçons libéraux entonnent, toute honte bue, l'air du "plus keynésien que moi, tu meurs !", mêler nos voix aux leurs pour dénoncer les dérives du capitalisme nous rend inaudibles. Nous avons beau dire que ce sont nos idées qui étaient justes et que la crise les a validées, nous peinons à convaincre.

Les socialistes doivent enfin reprendre la question de la méthode politique, une méthode souvent définie comme - troisième expression consacrée - un "réformisme de gauche". Définir ainsi le socialisme, c'est énoncer une tautologie. La réforme est en effet le mode d'action des socialistes depuis qu'ils ont accepté l'exercice du pouvoir, c'est-à-dire depuis 1936 et le Front populaire de Léon Blum.

Une fois ce constat posé, on a donc beaucoup dit, mais pas tout. Car ce qui doit caractériser le socialisme, c'est l'intensité de son réformisme. Il y a des réformes fortes, simples, intelligibles par tous, qui transforment une société : ce sont celles-là qui sont attendues des socialistes. Ce sont celles-là qu'ils ont su faire aboutir, en abolissant la peine de mort, en votant la décentralisation, en bâtissant l'union monétaire de l'Europe, en instaurant les 35 heures, en créant le pacs et en promouvant la parité dans l'ordre politique. Ce sont celles-là qu'ils n'ont parfois plus su proposer, lorsqu'ils ont quitté des yeux leur étoile polaire : le volontarisme politique. Ne pas faire preuve de volontarisme pour un socialiste, c'est pécher deux fois : la première contre son idéal, qui impose le combat déterminé contre l'ordre des choses ; la seconde, contre l'identité de la France, vieille nation pétrie de politique et qui en attend encore quelque chose.

Or il existe parfois chez les socialistes une forme de survalorisation des contraintes qui confine à la fascination, voire frôle le masochisme. Le PS doit incarner un réformisme volontariste. Volontariste parce que réaliste. C'est le réalisme qui, plus que jamais, impose l'ambition politique !

A cet égard, la véritable "ouverture" à gauche opérée par Nicolas Sarkozy ne consiste pas dans le détournement de quelques personnalités, mais dans le rapt du volontarisme politique par lui effectué en 2007. Suspecter de façon systématique Nicolas Sarkozy d'arrière-pensées est une hygiène nécessaire. Dénoncer ses rodomontades et ses incohérences est une oeuvre de salut public. S'opposer avec force à sa politique injuste est une obligation. Mais cela ne suffira pas à faire une politique.

Au moment où le séisme économique et financier ébranle les dogmes libéraux les mieux établis, et que s'ouvre ainsi un espace politique, il est urgent de travailler à un socialisme de reconquête. Et, pour commencer, de revoir ensemble le choix des mots qui structurent le combat politique. Il en va de l'identité socialiste comme de notre capacité à gagner les élections et à réussir, une fois revenus aux responsabilités.

Aquilino Morelle, professeur associé à l'université Paris-I Panthéon-Sorbonne, maître de conférences à Sciences Po Paris, ex-conseiller de Lionel Jospin à Matignon